(Pulsar sobre el primer párrafo para leer en castellano)
O xornal El Progreso de Lugo -coma outros moitos-, ten unha sección de opinión onde xornalistas e colaboradores expoñen as súas ideas sobre temas de actualidade. Na web, ao final de cada artigo aparece un cadro de texto onde o lector pode deixar a súa opinión particular. O xornalista Miguel Anxo Fernán Vello o día 24 de xaneiro escribiu un que se titula "De quen son os nenos", onde diserta sobre o controvertido "pin parental". Unha persoa coñecida quixo deixar o seu comentario particular... pero foi CENSURADO.
Captura do artigo "De quen son os nenos", na páxina web de El Progreso
Aquí expoño o texto rexeitado.
Non se discute se os nenos son un artigo adquirido mediante factura ou contrato polos proxenitores, que non. Opínase sobre quen ten a máxima (non única) responsabilidade sobre os fillos, tamén a educativa. Dende logo que esta si recae sobre os pais.
A ministra Celaá afirmou que: "No podemos pensar de ninguna de las maneras que los hijos pertenecen a los padres". Esta afirmación é rotundamente falsa.
Por lei natural, son os pais os máximos responsables dos seus fillos porque os xeraron. Así que ninguén no seu san xuízo pode negar a patria potestade. Recae sobre os pais a responsabilidade da crianza. Negalo é como negar a mesma natureza, unha idiotez propia de réximes totalitarios.
Insisto, non terxiversen a linguaxe: A ministra non falou de propietarios, falou de pertenza. A pertenza é unha categoría de conxuntos que se refire á inclusión. Así, un cidadán pertence á súa nación tal coma os fillos pertencen á súa familia. Dentro da familia teñen lugar pertenzas solapadas: a prole pertence aos pais, os pais son dos seus fillos e todos se pertencen mutuamente. Son todos elementos diferentes que se integran dentro do mesmo grupo categorizado como familia. Nisto non ten nada que ver se os fillos son naturais, ou adoptados, ou se os pais son naturais, adoptivos ou titores. É unha cuestión de vontade, de afectos e de intimidade.
En relación ao comentario de Susana Toporosi de que a familia é o lugar máis perigoso para os nenos... menuda parvada! É como afirmar que a actividade máis perigosa para atragoarse é comer. Por suposto que a meirande parte de atragoamentos se producen comendo... pero non por iso imos deixar de comer ou diremos que comer é perigoso. Cómpre mellorar a lóxica para non enganar ao público.
Respecto desa suposta "cultura patriarcal" na que os nenos non son considerados suxeitos independentes... pois nego a maior. O peso da crianza de nenos actualmente recae en máis do 80% sobre a nai. En tempos pasados esta porcentaxe quedaríase curta. En todo caso habería que falar de "cultura MATRIARCAL". Por outra banda, os nenos e adolescentes, como o seu propio nome indica, "adolecen" de madurez e, polo tanto, de independencia. Quen suple esa carencia? Segundo a opinión exposta polo xornalista, agora temos que deixar que os rapaces fagan o que queiran para que non se sintan sometidos. Certamente, quizá sexa o que está a ocorrer en moitas familias -e non con bos resultados-, debido a que moitos pais se deixan levar por estas innovacións educativas (e algúns colexios tamén, con salientables exemplos na nosa comarca).
En canto ao asunto dos menores abandonados, os 150 millóns de nenos que viven na rúa son vítimas de pais irresponsables e de sociedades corruptas. Algunha administración ou institución debería facerse cargo deles e exercer a tutela que eses pais neglixentes rexeitaron. As institucións do Estado deben exercer co máximo celo a función de acoller e coidar deses rapaces. Pero, desafortunadamente, nalgúns lugares esta tutela do Estado non parece cumprirse, e digo isto a tenor do recente caso do centro de menores de Mallorca onde se exercía impunemente a prostitución. Neste caso e noutros o Estado mostrouse incapaz. Parafraseando á psicóloga Susana Toporosi, poderíase dicir que os centros de acollida son os lugares máis perigosos para os nenos porque neles é onde máis casos de delincuencia hai.
Entrando noutro tema, direi que os pais non deben meterse nin na liberdade de cátedra nin na pertinencia dos contidos curriculares do ensino previamente homologados polos especialistas en pedagoxía e autorizados polas autoridades educativas. Porén, os pais deben ter a capacidade de decisión sobre contidos excepcionais que saen fóra da norma, tanto en actividades complementarias como extraescolares.
Diranme que o sistema educativo xa dispón de asociacións de pais e nais (AMPAS) e do Consello Escolar, con capacidade de organización e decisión sobre asuntos escolares. Pero estas agrupacións caracterízanse por ter un mediocre funcionamento e unha escasa participación, neste intre inferior ao 10% da comunidade escolar. Abonda mirar os grupos de Whatsapp de pais e profesores para decatarse que son unha gaiola de grilos onde rexe a lei da selva á hora de opinar e tomar decisións.
Imaxinemos que un Consello Escolar decide realizar unha actividade "especial" que entra en conflito coa opinión maioritaria de pais e nais, que se fai? Poñamos por caso: un Consello Escolar quere facer un obradoiro sobre ideoloxías políticas para nenos de primaria. A min gustaríame votar que non, pois non me parece unha actividade axeitada para estas idades. Como podo exercer o meu dereito de voto? Con que instrumentos? Como podo velar polos intereses da miña familia e do meu fillo se non podo opinar e decidir persoalmente?
Na democracia representativa hai cuestións que se dilucidan mediante o voto dos representantes electos. En cambio hai asuntos de calado que necesitan dun referendo. Gustaríame saber por que non é axeitado un sistema no que cada pai, nai ou titor poida deixar constancia da súa decisión sobre asuntos especiais. Hoxe temos tecnoloxía de sobra para implementar sistemas que permitan aos pais opinar directamente sobre a educación pública que reciben os seus fillos. Sería un modo de democratizar a educación.
Polo tanto direi que VETO NON, VOTO SÍ.
Liberdade individual tamén.
Miguel Leiva Torreiro.
(Pulsar sobre o primeiro párrafo para ler en galego)
El periódico El Progreso de Lugo, como muchos otros, tiene una sección de opinión donde periodistas y colaboradores aportan sus ideas sobre temas actuales. En la web, al final de cada artículo, aparece un cuadro de texto donde el lector puede dejar su opinión particular. El periodista Miguel Anxo Fernán Vello el día 24 de enero escribió uno titulado "De quen son os nenos", donde diserta sobre el controvertido "pin parental". Una persona conocida quiso dejar su comentario al respecto... pero este fue CENSURADO.
Captura del artículo "De quen son os nenos", en la página web de El Progreso
Aquí expongo el texto que fue rechazado:
No se discute si los niños son un artículo comprado a través de una factura o un contrato, que no. Se opina sobre quién tiene la mayor (no la única) responsabilidad en la crianza de los niños, incluida la educación. Por supuesto que esta recae sobre los padres.
La ministra Celaá dijo: "No podemos pensar de ninguna de las maneras que los hijos pertenecen a los padres". Esta afirmación es completamente falsa.
Por ley natural, los padres son los responsables máximos de sus hijos porque los han engendrado. Nadie en su sano juicio puede negar la patria potestad. La responsabilidad de la paternidad recae obviamente sobre los padres. Negarlo es como negar la naturaleza misma, una idiotez propia de regímenes totalitarios.
Insisto, no tergiversen el lenguaje: la ministra no habló de propietarios, habló de pertenencia. La pertenencia es una propiedad de conjuntos que se refiere a la inclusión. Por lo tanto, un ciudadano pertenece a su nación así como los niños pertenecen a su familia. Dentro de la familia se producen pertenencias superpuestas: la descendencia pertenece a los padres, los padres pertenecen a sus hijos y todos se pertenecen entre sí. Todos son elementos diferentes que se integran dentro del mismo grupo categorizado como familia. En esto no influye si se trata de hijos naturales, hijos adoptivos, padres naturales, padrastros o tutores. Es una cuestión de voluntad, cariño e intimidad.
Con respecto al comentario de Susana Toporosi, que afirma que la familia es el lugar más peligroso para los niños ... ¡menuda tontería! Es como decir que la actividad más peligrosa para atragantarse es comer. Por supuesto, la mayoría de los casos de atragantamiento se producen al comer... pero no por eso dejamos de comer ni tampoco decimos que comer es una actividad perniciosa. Necesitamos mejorar la lógica para no engañar al público.
Respecto a la cuestión de la actual "cultura patriarcal" en la que los niños no son considerados sujetos independientes ... yo niego la mayor. Actualmente la madre aporta más del 80% del tiempo en la crianza de los hijos. En épocas pasadas este porcentaje se quedaría corto. En cualquier caso, sería más apropiado hablar de "cultura MATRIARCAL". Por otro lado, los niños y adolescentes, como su propio nombre indica, "adolecen", les falta la "madurez" del adulto y, por lo tanto, no son autónomos en la vida. ¿Quién llena ese vacío de madurez mientras crecen? Según la opinión expuesta por el periodista, ahora deberíamos dejar que los niños hagan lo que quieran para que no se sientan abrumados. Ciertamente, quizá es lo que esté sucediendo en muchas familias ... y no con buenos resultados ... debido a que muchos padres se dejan llevar por estas innovaciones educativas ( y algunos colegios también, con palmarios ejemplos en nuestra comarca).
Respecto de los menores abandonados, los 150 millones de niños que viven en la calle son víctimas de padres irresponsables y sociedades corruptas. Alguna administración o institución debería ocuparse de ellos y ejercer la tutela que esos padres negligentes han rechazado. Las instituciones del estado deben ejercer la función de acoger y cuidar a estos niños con el mayor celo posible. Los ciudadanos hemos encomendado esta misión a la administración. Pero, desafortunadamente, en algunos lugares esta tutela del Estado no parece cumplirse y digo esto a tenor del reciente caso del centro de menores de Mallorca donde se ejercía impunemente la prostitución. En este caso y otros el Estado se mostró incompetente. Parafraseando a la psicóloga Susana Toporosi, se podría decir que los centros de acogida son los lugares más peligrosos para los niños porque en ellos es donde se producen más casos de delincuencia.
Pasando a otro tema, diré que los padres no deben inmiscuirse ni en la libertad de cátedra del profesorado ni en la pertinencia de los contenidos curriculares previamente autorizados por las autoridades educativas y homologados por los especialistas en pedagogía. Sin embargo, los padres deben tener capacidad de decisión sobre contenidos excepcionales que vayan más allá de la norma tanto en las actividades complementarias como en las extraescolares.
Me dirán que el sistema educativo ya dispone de asociaciones de padres y madres (AMPAS) y del Consejo Escolar, con capacidad de organización y decisión sobre asuntos escolares. Pero estas agrupaciones se caracterizan por un mediocre funcionamiento y una escasa participación, en este momento inferior al 10% de la comunidad escolar. Basta mirar los grupos de Whatsapp de padres y profesores para ver que la escuela se ha convertido en una jaula de grillos donde impera la ley de la selva a la hora de opinar y tomar decisiones.
Imaginemos que un Consejo Escolar decide realizar una actividad "especial" que entra en conflicto con la opinión de la mayoría de los padres, ¿qué se hace? Pongamos por caso: un Consejo Escolar quiere hacer un taller sobre ideologías políticas para niños de primaria. Personalmente me gustaría votar que no, ya que no me parece una actividad apropiada para la edad de los chicos. ¿Cómo puedo ejercer mi derecho de voto? ¿Con que instrumentos? ¿Cómo puedo salvaguardar los intereses de mi familia y de mis hijos si no puedo decidir personalmente?
En la democracia representativa la mayoría de cuestiones son aprobadas o rechazadas por los representantes electos. Cuando aparecen asuntos excepcionales ya es necesario hacer un referéndum. Me gustaría saber por qué no es apropiado un sistema en el que cada padre, madre o tutor pueda registrar su decisión sobre asuntos especiales. Hoy disponemos de suficiente tecnología para implementar sistemas que permitan a los padres opinar directamente sobre la educación pública que reciben sus hijos. Sería un modo de democratizar la educación.
Por lo tanto diré que VETO NO, VOTO SÍ.
Libertad individual también.
Miguel Leiva Torreiro
